不全面的“全面屏”是否该让手机厂商叫停

经历了血拼性能的年代，手机行业终于把使用卡顿这个顽疾给从根儿上治愈了。但如何打造差异化产品进一步提升手机使用体验成了从业者绞尽脑汁想要完成的新目标。正是在这样一个背景下，全面屏概念一经推出便引发全行业的争相采纳，仅仅用了1年的时间，这一概念便在高中低端手机产品线中普及开来。

然而究竟什么才是全面屏？这个问题至今却没有一个标准答案。从字面意思理解，手机正面全部是屏幕，简称全面屏。我相信绝大部分网友都是这么认为的，但遗憾的是推出全面屏手机的厂商却并不都这样想，因为目前在售的所有机型都没有达到正面全都被屏幕覆盖这一要求，并且很多机型与这一设计要求甚至还相距甚远。讽刺的是，有些厂商还将全面屏概念迭代到了2.0甚至2.1版本，当然它们依然不是“正面全是屏幕”。

从消费者的角度讲，能够在提升屏幕尺寸的前提下不增加手机体积，固然是好事儿，但厂商因此就将这样设计的手机称之为“全面屏”，是否有些言过其实了呢？事实上，在ZOL过往的全面屏机型评测文章中，有不少网友看过所谓的全面屏机型后，在留言中吐槽自己的智商受到侮辱。（在本页的最后，我来做一个小调查，看看各位是否也有这样的感觉）那么我们是否应该叫停厂商这样言过其实的宣传口号呢？

在分析是否应该叫停全面屏宣传之前，我们不妨先来回顾下全面屏这个概念是如何产生发展而来的把。

早在2014年，手机市场还没有全面屏设计的概念，不过有一个类似的概念在那个时候很流行，那就是超窄边框设计。当时，在岛国日本，夏普针对本土推出了一款三边超窄边框的手机，型号为305SH，尽管该机仅在日本发售，但却获得了全球媒体的大量报道，因为它的外观非常科幻。

然而无奈夏普305SH仅仅是一个中看不中用的花瓶，新屏幕技术仅仅是试水，配置在当时也不高，但由于较高的定价以及不理想的体验，所以变成了一款叫好不叫座的产品。或许是因为这款手机的试水失败，以至于除了夏普，整个行业在很长的一段时间都没有再推出过类似的产品。

直到2016年10月，小米推出MIX手机，这款手机不仅具备三边超窄边框的设计，而且还拥有非常强悍的性能以及昂贵却漂亮的陶瓷外壳，再加上三千出头的价格在当时来说非常具备性价比，所以这款手机一推出就获得了国内外媒体的极大关注，产品一上市即脱销。

而正是在这场手机的发布会上，全面屏概念诞生了。当时，雷总明确的定义了全面屏，就是前面板全是屏幕。值得注意的是，尽管小米MIX屏占比为91.3%，并不是正面全是屏幕，但小米依然将之称为全面屏。就这样，小米MIX成为第一款被定义为全面屏的手机，它有以下几个特点：

1：屏占比超高，达到91.3%，并且屏幕被拉长，打破了传统16：9的行业普遍比例。

2：屏幕边角被切割成圆弧型，增加设计感并降低边框厚度。

3：机身正面的硬件被重新设计，例如取消实体键，改变听筒、传感器等元件的设计以满足安放超大屏幕的条件。

以上三个特点依附于首款全面屏手机上，或多或少对后面发布的全面屏手机产生了影响。

实事求是的说，尽管小米MIX的屏占比没有达到99%~100%，似乎被称为全面屏还有点不太称职，但它的确是手机界新的物种，甚至还促使安卓系统专门为其进行了系统底层调整，足够惊艳的外观加上不错的配置足矣令众人对该机刮目相看，所以小米将其归为全面屏手机并没有引来非议（至少当时是这样）。

或许是因为小米MIX的叫好又叫座，让全行业看到了新的发展趋势，次年初，三星和LG也分别推出了高屏占比产品S8与G6，只不过前者对于屏幕设计的中文名称并不叫全面屏，而叫：全视曲面屏，后者由于没有在中国上市，所以也就没有了中文名字。并且它们的设计并不像小米MIX将三个边都做成窄边框，而是将额头与下巴做了收窄处理，让屏占比达到一个较高的水平。

当意识到高屏占比手机将成为整个行业下一个风口时，OPPO，vivo，一加，华为，荣耀，努比亚等一众国产品牌也纷纷开始布局相应的产品，这便构成了如今市面上如此琳琅满目的全面屏手机。

然而一个逃避不了的现实问题是，这些产品如何宣传自己的高屏占比机型呢？显然全面屏这个已经被媒体引用了无数遍的概念是最通俗易懂的，所以再合适不过了。也许你会说别忘了，这个概念是当初小米提出来的。那又如何？小米又没申请专利。

在荣耀畅玩7X全面屏手机发布会，全面屏是这样定义的：全面屏，是屏幕长宽比为18：9，带来更高屏占比的显示屏

更加戏剧的是，随着多家厂商将自家的高屏占比产品定义为全面屏，伴随而来的还有针对什么才是全面屏的争议？还记得当初小米认为全面屏手机的定义是：手机正面全是屏幕。然而荣耀总裁赵明在今年10月荣耀7X发布会上给出了新的定义：全面屏，是屏幕长宽比为18：9，带来更高屏占比的显示屏。我想如果小米听到这个定义估计会气疯的，因为小米MIX的屏幕比例为17：9，如果按照这一定义，那它就要惜别全面屏手机的称号了。。。。。。。。。

比起荣耀，魅族总裁李楠的定义则要更偏向技术流。在知乎上，它撰写了一篇题为“别争了好吗，三星S8才是“真?全面屏””的文章，观点是小米MIX的全面屏技术并不困难，并且三边超窄边框的设计也难成主流，所以只能算“前?全面屏”，而三星S8的屏幕为了实现更高的屏占比而研发出了更先进的COP封装工艺，无论是从技术难度还是产品外观上，都要更优，所以S8才是“真?全面屏”。（笔者将原文转载于本文末页）可是，S8的屏幕明明已经有名字了啊，人家叫全视曲面屏。

然而蹭全面屏热度的不只有国产厂商，连苹果也加入到了这个队列。在苹果官网iPhone X的主页上，赫然写着几个大字：“全面屏，全面绽放。”不过对于全面屏的认知，苹果似乎和小米是一致的，在官网上还有一句话写着：“一直以来，我们都心存一个设想，期待着能够打造出这样一部 iPhone：它有整面的屏幕，能让你在使用时完全沉浸其中，仿佛忘记了它的存在。”

尽管iPhone X的“齐刘海儿”让它也没有真正将屏幕铺满机身正面，但放眼整个手机行业，能做到像iPhone X这样将屏幕四个边的边框都压榨的很窄的机型，除了它，似乎也没谁了。所以我们不得不接受一个现实，如今的全面屏手机并不全面。

回到本文最核心的话题，面对市面上并不全面的“全面屏”手机，我们是否该让厂商停止这一称呼呢？

笔者认为，没这个必要。在前文中我们提到，无论全面屏手机定义多么模糊，但有一点是所有手机厂商心知肚明的，那就是产品的屏占比一定要比16：9屏幕比例时代的手机要高，只有这样才能在不失手感的前提下带来更大的屏幕。而屏占比高了，对于手机使用者来说也的的确确能够感受到这样设计的3大好处：

1：在同尺寸的机身上，屏幕变得更大了，从而带来更好地屏幕观感。

2：同样屏幕大小的手机，屏占比高的机型会拥有更小巧的机身，从而带来更优异的便携性。

3：高屏占比的机型外观也要比传统设计的手机更前卫一些。

无论是真假全面屏，只要消费者认可产品的屏幕观感才是王道，不然你叫的名字再好听，产品不好卖也无济于事。

然而我发现有些厂商在宣传全面屏的时候有一种不良风气，就是宣传海报上的产品看着屏占比非常大，但实际产品却并非如此。这种误导消费者的情况我认为是真的应该叫停的。还有，有些厂商为了实现更大的屏占比，而挤压了摄像头，听筒等元件的空间，导致产品的某些功能体验不理想，我认为这样的情况也是不应该发生的。

最后还想说一句，比起抱怨厂商玩儿文字游戏，不如我们一起鼓励并支持厂商早日推出更完善而先进的全面屏解决方案吧。

《别争了好吗，三星S8才是“真?全面屏”》

很多人可能会指出，你题图明显是 Sharp 啊。

没错，因为 Sharp Crystal 的确是个很有创意的产品。

但是， Sharp Crystal 这种类型的产品，如果能洞悉到原理层面，你会发现其实他不是一种真正的底层革命。

如果非要定义，我们可以说这种类型的产品，是“前?全面屏”。

否则，三星在基础器件创新的巨大贡献，就说不清楚了。

1 屏幕到底什么样？

虽然很多人每天看十几个小时的屏幕，但是，你们其实并没有看到屏幕真正的样子。

你看到的屏幕是这样的：

可实际上，屏幕是这样的：

显示区域下面，还有需要伸出来一部分放 IC 等器件。这种屏幕形态持续了很多年，叫做 COG 封装。

正是因为有这些“伸出来的部分”的存在，手机的上面，或者下面，在屏幕之外，才需要额外的空间。

而你看到绝大多数手机上下都留有很大的空间，实际上是因为反正有一边要留，干脆另外一边也对称设计算了。

于是，就有了刚刚贴的 iPhone ，他几乎能代表所有手机的正面设计，我们刚刚发布的双摄特别强大的魅蓝 Note6 ，也不例外。

2 为什么 Sharp Crystal 不是“全面屏”，撑死了只能算“前?全面屏”，

Sharp Crystal 的思路很简单：我放弃对称设计，削掉一头提升屏占比。

这是一个 ID 设计的选择，并非技术的突破。放弃对称美感的同时，的确能在三边达成惊艳的效果。

我不能说这种设计没有难度，但是他并不能带来全面屏的潮流，因为这种非对称设计还是偏 Niche Market 。

小米 Mix ，也是一样的思路，但是，把下边框进一步压缩了。

别忘了， Sharp Crystal 是 2014 年 8 月 发布的产品。

业界三年间没有跟进，并非太多技术壁垒，而是因为本质上行业主流品牌还是认为这种 ID 在美感上不够大众。

当然，中国的大众认知这种设计，是 2016 年下半年小米也这么做了之后。

你看，无论如何也不能因为你不知道，就否定 Sharp 发布的时间点。当然，说小米抄袭，可能过分了。但是，说 Mix 对 Crystal 有革命性突破，其实也太自恋了。

3 为什么三星 S8 是“真?全面屏”

和 Sharp 在 ID 上动脑筋相反，三星在考虑更根本的层面。还是这张图：

能不能把下面做小？

而三星的能力也不是问题 - 他就是做屏幕的。

针对 COG 封装，三星最终量产了下一代封装方式，叫做 COF 。

这种封装方式把以往屏幕下面的 IC 等部分，改动了位置，并且做到了柔性，于是，就有了下面一个 COG vs COF 的对比图：

注意黄色的部分，他是柔性的，可以弯着到屏幕后面。

于是，三星就可以在“根本的技术层面”改进边框宽度。

看似一个很小的改动，但是对全面屏普及的意义，是巨大的。但是，因为三星就是做屏幕的，他还做了另外一些完善的工作，

比如：

因为边框的缩窄，全面屏可以伸长，变为 18：9 。为了配合手机外边框，屏幕上做出了 R 角。

这样，这个地球上才会出现真正的全面屏手机： S8 。（ S8 其实还是用的 COF 封装的柔性屏幕进化版本， COP 。。。）

这才是“真?全面屏”。

侧边足够窄的问题由柔性 OLED 的 S7 edge 解决了，而 S8 真正解决了在上下等宽的设计前提下（实际上，还是有微弱的不同），缩窄手机正面上下的问题。屏幕的 R 角也大到更好的和机身的 R 角融合。

最终，达成了第一个

设计真正主流，

技术上有真正突破，

销量也有真正意义的

全面屏手机。

。。。

而不考虑技术的突破和代差，不考虑设计的完整性，单纯的看所谓“屏占比”数字的大小来判断全面屏，只能达到小学生级别的认知水平吧。

。。。

ps 一下：

你会发现，等宽的前提下上下变窄，屏幕 R 角大到可以和机身 R 角融合，正是 Sharp Crystal 以及后续模仿他的机型那些“前?全面屏”手机，没有做到过的。

反而，在满足这些条件的前提下， 18：9 ，17：9 ，16：9 ，反而倒不是判断是否“全面屏”的关键。

4 最后的话

本来，作为魅蓝的总裁，是不应该出来提三星 S8 的历史地位的。

但是，

第一， S7 edge 的主摄，我们魅蓝 Note6 也用了，评估的过程中，真的能看到三星的用心。

第二， S8 这个真正的全面屏手机，在最近这场全面屏的争论中，竟然没有人能说清楚他的历史意义。大家都在浑水摸鱼。

第三，无论你对韩国的感情如何，全面屏的技术创新归功于三星，才是历史事实。

全面屏这一波，从技术到产品，三星真的为业界做出了不可磨灭的贡献。但是，在中国却几乎完全被忽视。

这不公平。

与之对比，马上要发布的 iPhone8 的全面屏版本，其实都受益于三星的技术创新。而我相信，苹果也不会尝试把这个功劳据为己有。

两相对比，

为什么在中国大家就想着浑水摸鱼呢？

为什么中国的媒体就不能写点清楚的，有智商的分析文章呢？