陈志武：借钱花逼你有出息 月供压力使人积极向上

陈志武

今天，我们继续谈借钱花的话题。你可能以前听过，借钱花是爱享受但没有自制力的表现，尤其是如果年青的时候就借钱花费，长大了那怎么得了，等等。

我们不妨看一个真实的故事。刘教授是广州（楼盘）一所大学的历史学教授，他研究中国历代文书的变迁史，其学问之深令在下佩服。2006年，刘教授来耶鲁大学访问一年。期间，他给我讲了他内弟的故事。2004年，他在上海（楼盘）的内弟小王结婚，要花120万元买150平米的房子。小王和未婚妻都在金融公司工作，年收入加在一起有18万元，他们手头的积蓄有30万元，所以，买房子还缺90万元。这90万元怎么找到呢？

一种可能当然是小王从银行做按揭贷款，如果做30年到期、年息5%的按揭，小王之后的月供大约是4832元，年供不到6万元。他们当然能支付，但会花掉小王夫妻未来年收入的三分之一。

不过，小王和未婚妻不愿意做按揭贷款。他们跟父母说，如果做按揭贷款，他们不是一结婚成家就背上月供的包袱吗？小王的父母想想，觉得也是，不能让年轻夫妻背上这么重的担子！正好小王的父母年纪60出头，已退休，手头有60万元养老用的积蓄。就这样，小王父母拿出这笔积蓄，刘教授夫妇把手头仅有的20万元积蓄贡献出，另一位亲戚出10万元，给小王买上了150平米的房子。

小王的故事似乎是皆大欢喜吧？算不算典型的中国式安排呢？

短期便宜害了一大家

当然，刘教授内弟的故事对中国人很普通，没有什么稀奇，只是这种安排改变了小王大家庭的关系和性质。第一，刘教授现在一想起这事就恼火，作为历史学教授，自己的收入并不高，20万元积蓄是他当时所有的钱。他说自己在广州的房子还不到70平米，凭什么把自己所有的积蓄供内弟买那么大的房子？所以，从那以后，提起他内弟，他首先想到的是他过去的积蓄，而不是他跟内弟的感情有多么好，况且也因为那笔钱，还使得刘教授跟夫人的关系紧张！

第二，本来小王父母可以把自己的60万元养老钱理财投资好，等更年老之后，自己能有钱养活自己，也能有自己的尊严和自主。但是，现在钱都给了儿子，今后的养老就只能靠儿子、女儿了。也就是说，不管今后跟媳妇、女婿是否处得好，也没有别的选择，只好跟他们一起住，或者靠他们供养，等着他们给钱。这样，本来可以自立养老的小王父母，今后就只能靠别人了，不能想怎么花钱就怎么花了。

同样糟糕的是，正因为小王这么容易就得到90万元的帮助，让他无法感受到靠自己劳动养活自己的责任。那看似“免费午餐”的90万元，只会培养懒惰。就像洛克菲勒讲的，“如果你想使一个人残废，只要给他一对拐杖，再等上几个月就能达到目的；换句话说，如果在一定时间内，你给一个人免费的午餐，他就会养成不劳而获的习惯。别忘了，每个人在娘胎里就开始有被‘照顾’的需求了。”他进一步讲，“资助金钱是一种错误的帮助，它会使一个人失去节俭、勤奋的动力，而变得懒惰、不思进取、没有责任感。更为重要的是，当你施舍一个人时，你就否定了他的尊严，你否定了他的尊严，你就抢走了他的命运。”

月供压力使人积极向上

而如果小王是通过按揭贷款、自己借钱花，表面看会给小王夫妇带来月供压力，但是，这种压力不是坏事，会迫使小王奋发向上，培养“自食其力”的个人责任。同时，这也让其父母留住养老钱、年老后有自尊的财产基础，可以理直气壮，不需要看子女的脸面。另外，对刘教授夫妇来说，他们的关系就不会出现紧张，也当然不会让刘教授一想起内弟就想到自己失去的积蓄。

实际上，这两种安排，给每个人带来的自由度（资料、团购、论坛）也截然不同。试想，小王拿了亲戚的90万元买了大房子，他们夫妻俩今后消费什么东西，亲戚自然有权过问、有权管，就像刘教授抱怨小王的房子比他自己的大很多一样！

在美国，借贷消费已经是整个社会文化的一部分，而且如此自然，以致于两年前当我家准备付现金买房子时，我女儿说“现金买房，合法吗？”她的意思当然是说：都借钱买房，怎么能现金买呢？

当然，美国并非总是这样的。借贷消费的做法起源于19世纪中期，一开始美国社会，特别是教会，对借钱花极为排斥，认为借钱花的人肯定道德自律太差，因为“他们花掉今天的收入还不够，居然还要借未来的钱花！”所以，那个时候美国人借钱花时都不敢告诉别人。可是，到1920年代，借贷消费已经非常普遍，这就迫使一些学者想研究：借贷消费到底是使美国人变得更自立、更勤俭了，还是变得更懒惰、更道德败坏了？

其中的一位学者是当时哥伦比亚大学经济系主任、经济学家瑟里克曼教授，他收集了1900年后众多美国人的借贷和消费等详细数据，研究后发现：月供压力不仅没有使美国人懒惰，还迫使他们更加向上，追求自立！特别是因为月供压力，众多家庭开始注意理财、精心安排家庭收支流水，并催生出家庭财务规划这个职业，以保证每个月能按期交月供，“家庭财务纪律”成了新的流行词。

今天在中国，不少父母也越来越意识到，靠血缘网络内部互通有无、实现人际跨期金融交易，最终不能激励每个人奋发向上，培养的是等待“免费午餐”、搭便车的精神。比如，前不久，杭州（楼盘）一对夫妇不满儿子挥霍无度，哪怕交税60万元，也要从儿子手里收回价值2000万元的别墅。这位做母亲的李女士说：“儿子这么大了，只知道花天酒地，用钱大手大脚，也不结婚……”为了敲打敲打不争气的儿子，他们决定把先前为了避遗产税而送给儿子的别墅转到自己名下。虽然这样做不再能避遗产税，而且要多付60万元的交易税，他们也愿意。

所以，不管父母亲友是否有钱，给年青人“免费午餐”不是上策。利用外部金融市场让年青人“自食其力”，最终不仅为个人空间、个人自由的最大化提供了基础，而且迫使年青人成才、成功、有出息。

这里说的几个要点在于——

第一，由于原来缺乏金融市场，所以，在中国，一种典型的场景是各路亲友为年青人出资，帮他盖房、成家。由此带来的是扯不完的亲戚关系、理不清的家族矛盾，更糟糕的是培养了很多靠“免费午餐”度日的懒汉。这种传统太根深，以致于今天有了金融市场，还不能完全改变。

第二，如果是让年青人借钱花，虽然月供压力没人喜欢，但可以激发年青人奋发向上、成才成功。美国的经历也证明，借贷消费带出“自食其力”的自立精神，培养出个人财务纪律、个人责任。

第三，一个人一旦养成习惯，不管是好或坏，习惯就会一直占有他。白吃午餐会让他养成一种习惯，而“自食其力”会给他另外一种习惯。借钱花可以培养出后一种习惯。

（该文为喜马拉雅《陈志武教授的金融课》讲座文本）