扎克伯格引发讨论：创始人是否应该担任CEO

针对Abell的言论，著名科技博客PandoDaily创始人Sarah Lacy给予了尖锐的回应，她认为Abell简直就是吃错药了在胡说八道。她反驳道：

“所有将扎克伯格当作梦想家的人都忽视了他作为一个脚踏实地CEO所取得的成就。如果不是这样的话，那你们认为Facebook取得今天的成就靠的是什么？而且，硅谷里面有一种主流思想——即使创始人作为CEO表现得很不称职，也最好不要把让其退位让贤（这种思想小编表示难以理解）。 ”

硅谷著名投资人马克.安德森也曾公开表示：“我愿意看到所投资创业公司创始人持有公司控制股权的情况，如此一来，此类创业公司就更能抵挡住来自外界的压力，从而将更多精力用于开发出性能更为优秀的产品。

Abell和Lacy之间的争论也引发了业界广泛争论，到底是该选择公司创始人担任CEO还是任命一位职业管理人士来担任CEO？

美国科技资讯网站CNET撰稿人Charles Cooper将扎克伯格与亚马逊CEO杰夫.贝佐斯（Jeff Bezos）进行了对比，贝佐斯经常因为亚马逊在基础设施建设方面的巨额投入而遭受媒体抨击，但他对外界的批评从不理会，并一手将亚马逊打造成网上零售巨头。Cooper认为，扎克伯格完全可以效仿贝佐斯，对外界的批评、华尔街质疑充耳不闻。Cooper表示：“正是由于扎克伯格的不懈努力，Facebook才会有今天的成功，只要他继续坚持自己的梦想，他完全可以带领Facebook取得更好的成绩。”

当然，更换CEO也有成功的例子。2010年，Twitter联合创始人Evan Williams宣布辞去CEO职务，由Twitter早期投资者Dick Costolo接任。Williams在接受采访时表示：“一直以来，我都是一个更适合做产品研发的人。现在我们公司进入了一个新的发展时期，需要一位更擅长于运营、销售和财务的新CEO。”事实证明，Twitter更换CEO是明智之举，Twitter的境况的确比以前要好很多了，有消息称，Twitter今年的广告营收将达到3.5亿美元。也就是说，Twitter的广告业务从无到有，且变得非常庞大，仅仅只用了短短数年时间。既然Twitter更换CEO的做法被证明行之有效，那为什么Facebook还要坚持“创始人担任CEO”的原则呢？

凡事无绝对，有些公司在更换CEO之后或者并购之后依然没有起色，AOL（美国在线）和Myspace就是很好的例子。有时候，长期让创始人担任CEO也会给公司带来非常巨大的损失，最经典的例子当属RIM公司。拉扎里迪斯和贝尔斯利两人是RIM公司的创始人和大股东，在过去的20多年中，两人联手控制的RIM公司曾取得过辉煌的市场业绩，黑莓手机也曾经是足以抗衡iPhone的智能手机代表，但也是因为他们的决策失误，导致公司市值一夜之间缩水几十亿美元。

从很大程度上来说，以上的种种争论本身毫无意义。当年乔布斯重回苹果时，苹果股价只有一块钱，谁都不看好乔布斯。现在苹果股价已经接近700美元，市值高达6000多亿美元，正朝着史上首家万亿公司迈进。当杨致远宣布担任雅虎CEO时，人们对他寄予厚望，希望带着创始人光环的他能够重振雅虎，但成功阻退了微软收购以及大股东伊坎逼宫的杨致远，却无法为雅虎提出一个更有生命力、更生机勃勃的远景。所以说创始人担任CEO是不是就能带领公司走向成功或者创始人该不该担任CEO本身就是个没有标准答案的问题。